El tan esperado y ansiado primer procesador de sobremesa con 8 núcleos
ha llegado ya al mercado, y los primeros tests han comenzado a arrojar ya resultados. Pese a las esperanzas depositadas por
AMD en nueva tecnología utilizada para la fabricación de estas unidades, los nuevos AMD FX
no parecen haber dado la talla,
y las primeras pistas apuntan a que su rendimiento es inferior al
esperado haciendo que nos cuestionemos si su competitivo precio y su
capacidad de overclocking son suficientes para pasar por alto este
hecho. AMD ha lanzado en primer instancia cuatro modelos de su línea
Bulldozer, con dos unidades de 8 núcleos (FX-8150 y FX-8120) un modelo
de 6 núcleos (FX-6100) y un procesador básico, con 4 núcleos (FX-4100)
Muchas webs han elegido la unidad más prometedora, el
FX-8150 de 8 núcleos a
3.6Ghz
de frecuencia base, para llevar a cabo intensivas pruebas con el fin de
catalogar el rendimiento de estos, los más avanzados procesadores de
AMD, entre otras CPUs similares.
Con un precio aproximadamente 60 dólares por debajo del buque insignia de Intel, el
Core i7-2600K, este
AMD FX
prometía traer a los equipos de sobremesa un gran rendimiento,
especialmente en multitarea, pero según los benchmarks llevados a cabo
por fuentes completamente imparciales como
Anandtech,
HardOCP o
Tom’s Hardware,
AMD ha fallado en su promesa, con un procesador que apenas sobrepasa en
algunos tests al segundo modelo en rendimiento de la serie
Sandy Bridge, y con un precio más económico,
Core i5-2500K.
Aunque algunas de las pruebas realizadas dan como vencedor al equipo de
AMD, sobre todo ancho de banda de memoria y tareas multi-hilo, la
mayoría de escenarios reales muestran que se equipara con el i5 de
Intel, como máximo. Sin duda un revés para el fabricante, y una mala
noticia para los fans de la marca, que esperaban que Bulldozer
sobrepasase, esta vez sí, sus expectativas.
¿Se ha equivocado AMD?
El
ángulo desde el que AMD ha enfocado el diseño de Bulldozer/Zambezi es
muy distinto al planteamiento de Intel, lo que hace a ambas plataformas
muy difíciles de comparar. La meta de la firma era alcanzar una
frecuencia mayor en cada núcleo, manteniendo los costes de producción y
por tanto le precio de venta final controlados. La compañía ha logrado
en cierto modo cumplir su principal intención de aumentar la
velocidad de reloj sin modificar el número de instrucciones por ciclo, pero quizás a un coste demasiado elevado. El modo Turbo del
AMD FX-8150
puede llevarlo de los 3.6Ghz hasta una impresionante cifra de 4.2Ghz,
pero a costa de un rendimiento inferior en computación de un solo hilo.
Con más de 2 billones de transistores en su interior, Bulldozer ve como
su
TDP se eleva hasta los
125W,
igual que la generación anterior, con lo que son necesarios importantes
sistemas de refrigeración para mantenerlos a raya. El planteamiento es
bueno, pero la ejecución no ha sido la mejor.
Si no es la potencia, será el precio
AMD
tiene varios frentes abiertos; tras anunciar esta serie de procesadores
con tanto énfasis sobre su potencia, se ha quedado, proverbialmente
“con el culo al aire”, pero como ocurre habitualmente con esta compañía,
no se trata tanto del rendimiento como del precio. En un principio, y
comparando unidad por unidad, AMD ha conseguido un abanico de precios
bastante justos con
Bulldozer.
Su unidad más avanzada cuesta bastante menos que su supuesto homólogo
de la competencia, y la cifra se escala en una proporción bastante
interesante en modelos inferiores. Así mismo, otra de las principales
virtudes de Bulldozer es su capacidad de overclocking, con una serie
completa de procesadores con multiplicador desbloqueado, que ya han
demostrado que, con una
buena refrigeración, pueden alcanzar unos
resultados increibles. Salvando las distancias, el usuario doméstico también podría conseguir una interesante frecuencia en
AMD FX,
dotando a su equipo de un mayor rendimiento a un coste no demasiado
elevado. Pero, ¿pueden estas técnicas y una política de precios
económicos salvar a esta serie de procesadores? El tiempo lo dirá. Por
el momento, y por lo que parece a simple vista, por una cantidad similar
podríamos optar por un sistema Core i5-2500K, o uno con AMD FX-8150,
que tendrían
de serie un rendimiento muy similar. La
decisión solo pertenece al consumidor, y quien sabe si la lealtad a una
marca se puede mantener en momentos así.